Первая мировая война и создание нового мирового порядка – уроки истории

30.06.2014

Доклад Генерального директора ИРП Д.Журавлева на конференции «Великая, священная, отечественная: Россия в первой мировой войне», прошедшей в Калинграде 26=28 июля 2014 года.

Первая мировая война – одно из масштабнейших событий в мировой истории. Если сравнивать её с событиями предшествующей истории, то сопоставима по масштабу она только со всемирным потопом. Достаточно сказать, что потери в этой войне превысили 10 миллионов человек. И поэтому воздействие войны на общество было не только экономическим и демографическим, но не в последнюю очередь и идеологическим. Общество требовало обновления, и главную цель этого обновления видело в создании гарантий недопущения мировой войны в будущем. Общество требовало нового мирового порядка. Впервые в истории такой порядок смог стать именно мировым (всемирным) и рациональным, сознательно сконструированным. Дать такой порядок должны были страны победительницы – страны «Антанты», и у них для этого у них были все условия и в первую очередь безоговорочная капитуляция их противников. Антанта не была связана внешними ограничителями, необходимостью соблюдать условности и была способна продиктовать свою волю всему остальному миру. Именно эта воля и позволила впервые в истории Европы так легко создать систему наднациональных органов. (Кроме того, в самих странах-победительницах влияние консервативной части элиты было подорвано войной). В результате была создана «Версальско-Вашингтонская система международных отношений» — первая институционально оформленная система коллективной безопасности. Если сравнивать её с предыдущей попыткой – «Венским конгрессом» — то мы увидим отличие, состоящие именно в возникновении наднациональных институтов, которые в условиях Венской системы оформиться просто не могли. Принцип легитимизма, обязательности сохранения власти за легитимными (старыми) династиями существенно ограничивал возможность победителей создать какие-либо наднациональные органы кроме совещательных – нельзя же было ограничивать власть монархов.
Новый миропорядок получил название «Версальской системы». Версальский договор, подписанный 28 июня 1919 года (ровно через пять лет после убийства эрцгерцога Франца Фердинанда) в Версальском дворце во Франции, официально завершил Первую мировую войну 1914-1918 годов. После длительных секретных совещаний условия договора были выработаны на Парижской мирной конференции, вместе с договорами, подписанными странами Антанты с Австрией, Болгарией, Венгрией и Турцией (Сен-Жерменский от 10 августа 1920 г., Нейский от 27 ноября 1919 г., Трианонский от 4 июня 1920 г. и Севрский от 10 августа 1920 г., Лозаннский, подписанный двумя актами — от 30 января и от 24 июля 1923 г.), договор с Германией составляет так называемую «Версальскую систему послевоенного устройства мира». Именно в рамках этой системы была создана система коллективной безопасности.
Интересы Соединенных Штатов на конференции представлял президент Вудро Вильсон. Он провозгласил в Париже доктрину мирового порядка, основанную на теории, которая до того не признавалась европейскими дипломатами. Вильсон приехал на конференцию, надеясь на принятие принципов, изложенных им в своих «14-ти пунктах». Он добивался создания в Европе системы коллективной безопасности, основанной на предупреждении конфликтов, а не на их урегулировании посредством ведения периодически повторяющихся малых войн, в интересах соблюдения европейского равновесия в соответствии с традицией политики «баланса сил».

Система коллективной безопасности виделась Вильсону основанной на сочетании принципа самоопределения наций при наличии сильного механизма международного управления в лице Лиги Наций. При этом принцип самоопределения Вильсон объяснял не как предоставление всем народам, которые того требовали, суверенитета и независимости, а как ограниченное правило, касавшееся только тех случаев, которые получали поддержку мирового сообщества. Говоря иначе, американский президент придерживался ограничительной и избирательной трактовки самоопределения, хотя и относил решение об оказании или неоказании поддержки тем или иным добивающимся его силам к компетенции представительного международного органа, а не узкой группе нескольких самых сильных держав.
Важным моментом Версальской мирной конференции стала договоренность о создании Лиги Наций. Новая организация должна была способствовать развитию сотрудничества между всеми народами, гарантировать мир и безопасность. Создание Лиги Наций стало первым шагом в формировании международного правового пространства, в создании принципиально новой философии международных отношений. Вместе с тем, под эгидой Лиги Наций был сформулирован такой миропорядок, который отвечал интересам стран-победительниц.
Инициатором создания организации стал президент США (иллюстрацией тому служит уставное требование того, что первое заседание Лиги созывает президент США).
10 января 1920 года состоялось первое заседание Лиги Наций, первой политической международной организации.
Устав предусматривал реальные инструменты сохранения мира и коллективной безопасности:
Статья 16.
Если Член Лиги прибегает к войне, в противность обязательствам, принятым в статьях 12, 13 или 15, то он ipso facto рассматривается, как совершивший акт войны против всех других Членов Лиги. Последние обязуются немедленно порвать с ним все торговые или финансовые отношения, запретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Статут, и прекратить всякие финансовые, торговые или личные сношения между гражданами этого государства и гражданами всякого другого государства, является ли оно Членом Лиги или нет.
В этом случае Совет обязан предложить различным заинтересованным Правительствам тот численный состав военной, морской или воздушной силы, посредством которого члены Лиги будут, по принадлежности, участвовать в вооруженных силах, предназначенных для поддержания уважения к обязательствам Лиги.
Структура
Лига Наций включала в себя государства – члены Лиги, Ассамблею, Совет, Секретариат, различные технические комиссии и вспомогательные службы. Структура, функции и полномочия Лиги были определены в Уставе. Годовой бюджет Лиги составлял ок. 6 млн. долларов. Местопребыванием главных органов Лиги была Женева (Швейцария).
В Ассамблею входили представители всех государств, являвшихся членами Лиги наций. Сессии Ассамблеи проходили ежегодно в сентябре, кроме того, время от времени созывались специальные сессии. Каждый член Ассамблеи обладал одним голосом. Ассамблея обладала широкими полномочиями, которые охватывали всю сферу деятельности Лиги. Параграф 3 Устава гласил, что Ассамблея вправе рассматривать «любой вопрос, находящийся в сфере полномочий Лиги либо затрагивающий вопросы мира во всем мире». Внутренняя структура Ассамблеи отвечала принципам построения законодательного органа, она включала 7 постоянных комиссий, которые обычно действовали параллельно техническим службам Лиги.
Совет был изначально предназначен для представителей 9 государств. Неучастие США сократило число членов Совета до 8. В течение последующих 20 лет эта цифра колебалась, и 1 января 1940 число членов Совета достигло 14. Членство в Совете могло быть постоянным, непостоянным и временным. Цель такого деления заключалась в том, чтобы предоставить право постоянного членства в Совете; представительство малых держав осуществлялось на основе принципа ротации. В соответствии с Уставом сессии Совета проводились 4 раза в год, не считая специальных сессий. Функции Совета, определенные Уставом, были столь же широкими, как и функции Ассамблеи, однако Совет имел исключительные права в решении проблем меньшинств, вопросов, связанных с системой мандатов, проблемы Данцига (Гданьска), Саара, в разрешении конфликтов и применении статей Устава, посвященных вопросам коллективной безопасности.
Секретариат был административным органом Лиги. Секретариат действовал на постоянной основе и оказывал сильное воздействие на политику Лиги. Возглавлял Секретариат генеральный секретарь, административный руководитель Лиги. В 1940 в штат Секретариата входили сотрудники из 50 стран мира.
Казалось бы, система если и не идеальна, то способна гарантировать мир на долгое время. Но её хватило на неполные 20 лет. Причем об этом говорили уже в момент подписания Версальского договора. Так, главнокомандующий вооруженными силами Антанты маршал Фердинанд Фош говорил, что это «…не мир, а перемирие на 20 лет».
Почему же так случилось? Какие процессы и противоречия разрушили Версальскую систему? Наиболее распространенная точка зрения сводится к следующему:
1) Версальский мирный договор был заключён без участия Советского государства и, более того, в ряде своих постановлений был направлен против него. Уже на Парижской мирной конференции Германия рассматривалась не только как побеждённый враг, но и как возможное орудие антисоветской политики. Эта тенденция особенно усилилась с момента подписания Локарнского договора (1925), который своей основной задачей ставил вовлечение Германии в антисоветский блок. Эту же цель преследовало принятие Германии в 1926 в Лигу Наций;
2) Англо-французские противоречия и стремление Великобритании не допустить гегемонии Франции на континенте Европы приводили к тому, что Англия систематически поддерживала Германию и способствовала нарушению Версальского мирного договора со стороны последней;
3) Неучастие США в Версальском мирном договоре и политика изоляции, которую они вели в течение первого пятилетия после его подписания, также немало содействовали нарушению Германией этого договора, и росту германской агрессии. А когда США вернулись к активной европейской политике, первым актом этой политики в отношении Германии был «План Дауэса», который широко открыл ворота для вложения в Германию американо-англо-французских капиталов, что позволило немцам реорганизовать своё народное хозяйство и заложить экономические основы последующей агрессии;
4) Основная помощь Гитлеру в деле нарушения Версальского мирного договора и систематического роста германской агрессии была оказана «политикой невмешательства». Эта политика позволила Гитлеру аннулировать военные статьи Версальского мирного договора, захватить Рейнскую демилитаризованную зону, Австрию, Чехословакию и Мемель, дала возможность Гитлеру превратить Германию в вооружённый лагерь и начать в 1939 новую мировую войну;
5) Проблема германских репараций в том виде, в каком она была решена Версальским мирным договором, заключала в себе ряд грубых противоречий. В этом вопросе никогда не было достигнуто единства взглядов и общности интересов между основными державами, подписавшими Версальский мирный договор, Германия учитывала эти противоречия и ловко использовала их;
6) Задача контроля над выполнением Германией военных постановлений Версальского мирного договора была разрешена в высшей степени неудовлетворительно. Этот контроль, или, вернее, отсутствие действительного контроля, давал возможность Германии, начиная с первых же дней после его подписания, нарушать военные ограничения и осуществлять тайное вооружение Германии.
Но, на наш взгляд, хотя приведенные причины сыграли свою роль, сами они зачастую являлись результатами глубинных процессов.
Версальская система лишь задумывалась Вудро Вильсоном как коллективная, фактически это была система, закрепляющая доминирующую роль победителей. Причем круг этих победителей постоянно сужался еще в ходе подписания версальского договора. Сначала был «Совет десяти», затем – «Совет пяти» (США, Великобритания Франция, Италия и Япония). В конце остался «Совет 3» — США, Великобритания, Франция. После отказа Сената США ратифицировать Версальский договор осталось двое. Причем невступление США в Версальскую систему не только сужало число правителей мира. У США и Англии с Францией были принципиально разные подходы в этому вопросу. Для США, доминирующего в экономике необходима была стабильность, все остальное они получили бы сами, европейским победителям нужны были гарантии их привилегированного положения.
В результате Версальская система стала системой контроля над европейской и мировой политикой со стороны Англии и Франции. Наиболее наглядно это демонстрируется работой ключевого института Лиги Наций – Совета лиги, в котором принимались лишь решения, согласованные Англией и Францией. Второй яркий пример – это мандаты Лиги Наций. Мандаты Лиги Наций были установлены согласно статье 22 Соглашения Лиги Наций. Мандатные территории были прежними колониями Германской и Османской империй, которые были взяты под наблюдение Лигой после Первой мировой войны. Постоянная Комиссия мандатов контролировала Мандаты Лиги Наций, а также организовывала плебисциты на спорных территориях так, чтобы жители могли решить, к какой стране они желают присоединиться. Фактически за небольшим исключением (Бельгия получила Конго) были разделены между Англией и Францией, что превратило Мандаты Лиги Наций из инструмента деколонизации в инструмент банального передела колоний.
Поэтому нельзя не согласиться с утверждением историков дипломатии, о том, что великие европейские державы (Франция и Великобритания) смогли восстановить структуру европейских отношений приблизительно в той форме, которая казалась им идеальной, т.е. в духе европейского равновесия XIX века…
Такая система была обречена на гибель. Во-первых, между Францией и Великобританией с самого начала, уже в ходе переговоров в Версале, возникли противоречия. Все заседания мирной конференции характеризовались упорной борьбой между союзными делегациями, в основном между французской делегацией (Жорж Клемансо), с одной стороны, и английской (Дэвид Ллойд-Джордж) и американской (Вудро Вильсон) – с другой. В то время, как Франция требовала максимального ослабления Германии в территориальном, военном, политическом и экономическом отношениях, Великобритания при поддержке США, противодействовала ей. Не желая поощрять гегемонию Франции в Европе, Великобритания стремилась сохранить в лице Германии опорный пункт, противодействующий французскому влиянию. Таким образом, Англия придерживалась своей традиционной политики равновесия сил в Европе, сулившей ей в данном случае ещё и сохранение германского рынка сбыта. Впоследствии эти противоречия лишь усиливались. Во-вторых, и это на наш взгляд гораздо важнее, в системе существовал принципиальный изъян: созданная для сохранения привилегированного положения двух стран, она поддерживалась исключительно их ресурсами. Упомянутая нами выше 16 статья Устава Лиги Наций – ключевой инструмент ее работы – предусматривает предоставление стране, подвергшийся агрессии ресурсов Лиги (включая военные) для отражения агрессии и наказания агрессора. Но откуда возьмет эти ресурсы сама Лига? В условиях, когда система работает в интересах двоих, и ресурсы предоставляют эти двое. Пока экономический и военный потенциал Великобритании и Франции позволял выделять достаточные ресурсы, система работала, когда мощи двух стран стало недостаточно, она работать перестала.
Система, возникшая в результате мировой войны для предотвращения мировой войны закончилась мировой войной.
Какие же выводы можно сделать из сказанного?
Система коллективной безопасности необходима, но она не может служить интересам страны или группы стран, так как в этом случае меняются её цели и её возможности – служа кому-то, система может рассчитывать только на поддержку того, кому